भारतमा ४८ हजार नक्कली वकील छन्, कक्रोच तिनै हुन् : प्रधानन्यायाधीश सूर्य कान्त

काठमाडौँ । भारतमा मात्रै होइन, नेपालकै कतिपय विश्लेषकहरुलाई पनि अहिलेसम्म भ्रम छ – भारतीय प्रधानन्यायाधीश सूर्य कान्तले केही महिनाअघि एउटा मुद्दाको सुनुवाइका क्रममा भारतीय युवालाई कक्रोच (साङला) भने, जसका कारण युवाहरुले रिसाएर कक्रोच जनता पार्टी बनाएका हुन् ।

भारतका प्रधानन्यायाधीश सूर्य कान्तले भने शुरुदेखि नै गुनासो गर्दै आएका छन् कि उनले आम भारतीय युवालाई होइन, अदालतमा घुसेका नक्कली वकीलहरुलाई मात्रै ‘कक्रोच’को संज्ञा दिएका हुन् । तर, भारतीय पत्रकारहरुले प्रधानन्यायाधीशको भनाइ तोडमोड गरेर युवाहरुमा भ्रम फैलाए ।

यसै सन्दर्भमा शनिबार बार एण्ड बेञ्चका पत्रकार देयवान रोयले भारतीय प्रधानन्यायाधीश सूर्य कान्तसँग सामयिक अन्तरवार्ता गरेका छन् । यो अन्तरवार्तामा प्रधानन्यायाधीश कान्तले ‘कक्रोच’ बारे थप प्रष्टीकरण दिँदै भनेका छन् कि भारतमा करिब ४८ हजार नक्कली डिग्रीधारी वकीलहरु छन् । उनले तिनैलाई कक्रोच भनेका हुन् ।

शुक्रबार मात्रै भारतीय सर्वोच्च अदालतले अदालती कारवाहीका भिडियो सामग्रीहरु सम्पादन गरेर प्रसारण गर्न अन्तरिम रोक लगाएको छ । पत्रकार रोयले यस विषयमा पनि प्रधानन्यायाधीश सूर्यकान्तसँग प्रश्न सोधेका छन् ।

बार एण्ड बेञ्चबाट साभार गरिएको भारतीय प्रधानन्यायाधीश सूर्यकान्तको ताजा अन्तरवार्ताको सारांश पढौँ –

विद्यार्थी आन्दोलनसम्बन्धी रिट निवेदनको उल्लेख गर्दा तपाईंको मौखिक ‘अब्जर्भेसन’ व्यापकरूपमा उधृत गरिएको थियो। अदालतमा तपाईंले भन्नुभयो कि ती टिप्पणीहरूलाई गलत रूपमा प्रस्तुत गरिएको थियो। यसलाई तपाईं कसरी व्याख्या गर्नुहुन्छ ?

तपाईंले देख्नुभयो, अदालतको रजिस्ट्रीले मलाई सर्वोच्च अदालतमा दायर गरिएका र तत्काल सुनुवाइका लागि माग गरिएका मुद्दाहरूका बारेमा जानकारी दिन्छन्। तिनीहरूले मलाई छोटकरीमा सूची दिन्छन्। उदाहरणका लागि, एउटा मुद्दा विशेष गहन पुनरावलोकन (एसआईआर) सँग सम्बन्धित हुन सक्छ, अर्को यातायात समस्यासँग सम्बन्धित हुन सक्छ, अर्को हडतालसँग सम्बन्धित हुन सक्छ वा अरू केही हुन सक्छ।

म उनीहरूलाई विद्यार्थी आन्दोलन वा युवा आन्दोलनका बारेमा कुनै निवेदन दायर भएको छ कि छैन भनेर सोधिरहेको थिएँ। उनीहरूले मलाई बारम्बार भने कि सर्वोच्च अदालतमा कुनै निवेदन दायर गरिएको छैन। त्यस दिन पनि म अदालतमा बस्नुअघि, मलाई पूर्ण विवरण दिइएको थियो, कुनै निवेदन दायर गरिएको थिएन।

तैपनि, कोही आएर यस्तो उल्लेख गरे कि मानौं कुनै निवेदन पहिले नै दायर भइसकेको छ र तुरुन्तै सुनुवाइ आवश्यक छ। त्यसैले मैले भनें, “कृपया आफ्नो र मेरो समय खेर नफाल्नुहोस्।”

म खुला अदालतमा भन्न सक्दिनँ, “जानुहोस् र निवेदन दर्ता गर्नुहोस् ।” किनभने म मुद्दा दायर गर्न निम्तो दिन सक्दिनँ। तर, यदि कसैले मुद्दा दायर गर्न चाहन्छ भने, म कहिल्यै पनि अस्वीकार गर्दिनँ। सर्वोच्च अदालत सबैका लागि निश्चित रूपमा खुला छ।

त्यही पृष्ठभूमिमा मैले ती टिप्पणीहरू गरेको थिएँ। तिनले कुनै पनि निवेदन दायर गरेका थिएनन्। अदालतका महासचिवलाई सम्बोधन गरिएको एक पृष्ठको पत्र बाहेक, केही दायर गरिएको थिएन।

अब, महासचिव निर्णय लिने अधिकारमा छैनन्। यदि केरला वा उत्तरपूर्वबाट कसैले मलाई निवेदनलाई स्व-मोटो (suo motu) याचिकाका रूपमा व्यवहार गर्न अनुरोध गर्दै लेख्छ भने, म अझै पनि यसको जाँच गर्नेछु। यदि यो विचारयोग्य छ भने, म यसलाई स्वीकार गर्न सक्छु। तर सर्वोच्च अदालतमा अभ्यास गर्ने एक वकील, जो मेरो अदालतमा शारीरिक रूपमा उपस्थित छन्, मबाट निवेदनमा केही लाइनहरूमा स्व-मोटो कारबाही गर्ने अपेक्षा गर्न सक्दैनन्। उनले उचित निवेदन दायर गर्नुपर्छ। उहाँले त्यसो गर्नुभएन। त्यसैले मैले पछि आफ्नो धारणा स्पष्ट पारेँ।

तपाईंले सधैं यो कुरा कायम राख्नुभएको छ कि सर्वोच्च अदालत यस देशका युवाहरूसहित सबैका लागि खुला छ। तैपनि, तपाईंको मौखिक ‘अब्जर्भेसन’हरु हरू रिपोर्ट गरिएपछि, आलोचनाको बाढी आयो र सामाजिक सञ्जालमा आक्रमण भयो, जसले अन्यथा संकेत गर्दछ। प्रधानन्यायाधीशका रूपमा, तपाईंले त्यसमा कस्तो प्रतिक्रिया दिनुभयो?

व्यक्तिगतरूपमा, भारतको प्रधानन्यायाधीशका रूपमा, वा मेरा सहकर्मीहरूका रूपमा, हामी यस्ता प्रतिकूल टिप्पणीहरूका बारेमा धेरै चिन्ता नगर्न सक्छौं । किनभने, हामी तिनीहरूसँग अभ्यस्त छौं। तर, भारतीय न्यायपालिकाको प्रमुखका रूपमा मेरो चिन्ता फरक छ।

यस्तो गलत रिपोर्टिङले जनतालाई भ्रमित बनाउँछ। यसले भारतीय न्यायपालिकाका बारेमा गलत धारणा सिर्जना गर्छ र पूर्णतया आधारहीन कारणले संस्थाको नकारात्मक छवि प्रस्तुत गर्छ। मेरो चिन्ता यो छ कि यस देशका जनता, जो वास्तवमा के भइरहेको छ भनेर जान्न हकदार छन्, उनीहरूलाई ‘फिल्टर’ गरिएको र एकतर्फी जानकारी खुवाउनु हुँदैन। त्यसैले मैले मेरो चिन्ता व्यक्त गरें।

तपाईंको “कक्रोच” टिप्पणीको वरिपरि पनि ठूलो विवाद भएको थियो। तपाईंले पछि भन्नुभयो कि तपाईंको अवलोकनलाई सन्दर्भ बाहिर निकालिएको थियो।

पूर्णतया सन्दर्भभन्दा बाहिर। पूर्णतया। म पृष्ठभूमि सेयर गर्न चाहन्छु।

छलफल भइरहेको विषय नक्कली वा झूठा कानूनी डिग्रीका आधारमा पेशामा प्रवेश गरेका वकीलहरूसँग सम्बन्धित थियो। नक्कली डिग्री भन्नाले मेरो मतलब, अपरिचित डिग्रीहरू हुन्।

केही मानिसहरूले कहिल्यै कानून कलेजमा पढेका थिएनन्। घरमै बसेर, तिनीहरूले कुनै न कुनै रूपमा डिग्री हासिल गरे। मलाई भनिएको छ कि देशमा लगभग ४८ हजार यस्ता वकीलहरू छन्, जसको कानून डिग्री उनीहरूले दाबी गरेका विश्वविद्यालयहरूले कहिल्यै जारी गरेनन्।

छलफल, यी नक्कली वकीलहरू कसरी कानुनी प्रणालीमा समस्याग्रस्त भएका छन् भन्ने बारेमा थियो। त्यही सन्दर्भमा मैले भनेको थिएँ कि तिनीहरू लगभग कक्रोच (साङ्ला) जस्तै थिए। मेरो अवलोकन केवल त्यही सन्दर्भमा गरिएको थियो, तिनीहरू कहाँबाट आउँदैछन् र तिनीहरू प्रणालीमा कसरी प्रवेश गरेका छन् भन्ने बारेमा। यो कहिल्यै पनि युवाहरूको बारेमा थिएन। त्यसैले मैले भनेँ कि मलाई पूर्णरूपमा गलत उद्धृत गरिएको थियो।

आजको सुनुवाइका क्रममा, अदालतले लाइभ-स्ट्रिमिङको युगमा अदालतको कार्यवाहीको रेकर्डिङ, प्रसारण र रिपोर्टिङका लागि एक प्रोटोकल विकास गर्नेबारेमा छलफल गर्‍यो। अदालतलाई त्यो कुराकानी सुरु गर्न प्रेरित गर्ने व्यापक चिन्ताहरू के के हुन्?

म दृढतापूर्वक सिफारिस गर्दछु कि एउटा प्रोटोकल हुनुपर्छ। अदालतको कार्यवाहीको भिडियो र अडियो रेकर्डिङसम्बन्धी आजको आदेश हामीले जारी गरेको अन्तरिम निर्देशन हो। सर्वोच्च अदालत बार एसोसिएसनले यो मुद्दा अगाडि ल्याउन पहल गरेकोमा म प्रशंसा गर्दछु।

मौखिक उल्लेखको सन्दर्भमा पनि, म व्यक्तिगतरूपमा विश्वास गर्छु कि या त मिडियाले उचित ब्रीफिंग पाउनुपर्छ या स्पष्ट रूपमा भन्नुपर्दा, उल्लेखहरू रिपोर्ट गर्नु हुँदैन। मानिसहरूले बुझ्नुपर्छ कि त्यसरी उल्लेख गर्नु धेरै हदसम्म प्रशासनिक प्रकृतिको हुन्छ। यो अर्ध-प्रशासनिक र अर्ध-न्यायिक अभ्यास हो। तपाईंले बुझ्नुहुनेछ कि उल्लेख गर्नु बेन्चको अगाडि हुँदैन। मेरो बायाँ वा दायाँपट्टि बसेका न्यायाधीशहरूको उल्लेख गर्नमा कुनै भूमिका हुँदैन।

यो विशुद्धरूपमा प्रशासनिक कार्य हो, जुन म प्रशासनिक सुविधाका लागि अदालतमा बसेर गर्छु। यी न्यायिक अवलोकनहरू होइनन्, किनकि यो मुद्दा मेरो अगाडि न्यायिक पक्षमा छैन। म केवल निर्णय गर्दैछु कि कुनै मुद्दा पालो बाहिर र असाधारण रूपमा तत्काल सुनुवाइको योग्य छ कि छैन।

यो एकदमै महत्त्वपूर्ण निर्णय हो, जुन त्यस क्षणमा लिनुपर्छ। मानिसहरूले यी टिप्पणीहरूलाई सन्दर्भभन्दा बाहिर लगिरहेका छन्।

आजको आदेशले अदालतको सुनुवाइको भिडियोको अनधिकृत प्रसारण र व्यावसायिक शोषणलाई रोक्छ भने वास्तविक समाचार रिपोर्टिङलाई छुट दिन्छ। के तपाईं स्पष्ट पार्न सक्नुहुन्छ कि त्यो छुट मिडियाद्वारा अदालतको कार्यवाहीको भिडियोको प्रकाशनमा पनि लागू हुन्छ?

होइन । आजको आदेशको अर्थ प्रेसमा दबाब छ भन्ने होइन। समाचार संस्थाहरूले अदालतको कार्यवाहीको रेकर्डिङहरू त्यसरी नै प्रकाशित गर्न जारी राख्न सक्छन्, जसरी तिनीहरू यसअघि भएका थिए। यो आदेश मुख्यतया सामाजिक सञ्जाल ह्यान्डलहरू र न्यायिक कार्यवाहीलाई विकृत गर्ने र जनतासामु भ्रामक तरिकाले प्रस्तुत गर्ने अन्य व्यक्तिहरूप्रति लक्षित छ।

यो पनि-

भारतीय अदालतबाट निस्किएको ‘साङ्लो’

भारतीय न्यायपालिकाको प्रशासनिक प्रमुखका रूपमा, यस्ता परिस्थितिहरू दोहोरिन नदिन तपाईंलाई आवश्यक पर्ने एउटा परिवर्तन के हो जस्तो लाग्छ?

मलाई लाग्छ, परिवर्तन आवश्यक पर्ने सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा मानसिकता हो। अदालतमा हुने कार्यवाहीलार्इ समाचार सिर्जना गर्ने स्रोतका रूपमा व्यवहार गर्नु हुँदैन। तिनीहरूलाई केवल रिपोर्ट गरिनुपर्छ। रिपोर्टिङ गुणात्मकरूपमा स्थापित नयाँ सिद्धान्तमा आधारित हुनुपर्छ । जुन केही न्यायशास्त्रीय विकास, केही नयाँ मुद्दा जुन समाजको लागि महत्त्वपूर्ण छ, राष्ट्रको लागि धेरै महत्त्वपूर्ण छ।

र सायद, सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, ग्रामीण क्षेत्र र सीमान्तकृत समुदायहरूमा बस्ने मानिसहरू – विपन्नहरूलाई फाइदा पुर्‍याउने कुरा। यदि उनीहरूका लागि केही राम्रो हुन्छ भने, मलाई लाग्छ कि त्यसलाई व्यापकरूपमा रिपोर्ट गर्नुपर्छ ताकि उनीहरूलाई थाहा होस् कि उनीहरूको फाइदाका लागि केही भएको छ।

एउटा मौखिक टिप्पणी वा एउटा शब्दलाई सन्दर्भ भन्दा बाहिर निकालेर लेखिएको होइन, त्यसको वरिपरि समाचार बनाइन्छ र त्यसपछि सामाजिक सञ्जालले त्यसलाई प्रयोग गरिरहन्छ । किनभने, स्पष्ट रूपमा भन्नुपर्दा, यो मुद्रीकरणको स्रोत बनेको छ। मलाई यही कुराले चिन्तित बनाउँछ।

यो पनि-

‘अदालतहरू २४ घण्टे मनोरञ्जन च्यानल होइनन्’