सरकार र एआईको सम्बन्ध : सरकारले शासन गर्नुपर्छ, एआईको स्वामित्व लिने हैन

अब यो कुरा स्पष्ट भइसकेको छ कि सरकारले एआई उद्योगलाई आकार दिने जिम्मेवारी लिनुपर्छ। नियामकहरूसहित स्वतन्त्र र सक्रिय संस्थाहरूले मात्र यी प्रविधिहरूबाट उत्पन्न हुने जोखिमहरूलाई कम गर्न सक्छन् र तिनीहरूले मानव मर्यादालाई कमजोर पार्नुको सट्टा बढाउने कुरा सुनिश्चित गर्न सक्छन्।

समाजले विगतका प्राविधिक क्रान्तिहरूलाई यसरी व्यवस्थापन गरेको छैन। ओजोन तहको क्षयदेखि भू-इन्जिनियरिङ र आनुवंशिक परिमार्जनसम्म, पूर्ण वैज्ञानिक निश्चितताका लागि पर्खनुको सट्टा, हानिको विश्वसनीय प्रमाण हुँदा वा गम्भीर हानिको सम्भावनालाई बेवास्ता गर्न धेरै ठूलो हुँदा सरकारहरूले हस्तक्षेप गरेका छन्।

यसो गर्दा, तिनीहरूले सामान्यतया मानिसहरूमा वास्तविक-विश्व प्रभावमा ध्यान केन्द्रित गर्दै र कम्पनीहरूलाई तिनीहरूको उत्पादन वा प्रविधिबाट हुने हानिको लागि जवाफदेही बनाएर परिणाममा आधारित दृष्टिकोण अपनाएका छन् । बजारमा हतार गर्नुअघि शक्तिशाली नयाँ प्रविधिहरूको कडा मूल्याङ्कन गर्नु सरकारहरूको कर्तव्य हो।

नियमनले नवप्रवर्तनलाई दबाउनेछ भन्ने दशकौंको चेतावनीका बावजुद, स्वतन्त्र निरीक्षणले उद्योगलाई कम नवीन वा प्रतिस्पर्धी बनाएको छैन। यसको विपरीत, यसले खोजहरूलाई अझ विश्वसनीय बनाएको छ।
तैपनि अमेरिकी सरकार, जसको निर्णयले विश्वव्यापी एआई बजारलाई अन्य कुनै पनि सरकारको भन्दा बढी आकार दिन्छ, उसले बारम्बार यी प्रविधिहरूलाई नियमनले नवप्रवर्तनलाई मार्छ भन्ने परिचित तर्कलाई बोलाउँदै नियमन गर्न हिचकिचाएको छ । यो अनिच्छालाई चीनसँगको प्राविधिक प्रतिस्पर्धाको बढ्दो शून्य-योग दृष्टिकोणले बलियो बनाएको छ ।

यद्यपि संयुक्त राज्य अमेरिकाले अझै पनि फ्रन्टियर एआई मोडेलहरूको अत्यधिक विकास गर्दछ, जबकि चीनले थोरै अंश मात्र योगदान गर्दछ।

विगत आधा शताब्दीदेखि आर्थिक नीति निर्माणमा प्रभुत्व जमाएको नवउदारवादी दृष्टिकोणलाई ध्यानमा राख्दै, बजार असफल भएपछि मात्र सरकारहरूले हस्तक्षेप गर्ने अपेक्षा गरिएको छ। तर, जब एआईको कुरा आउँछ, पर्ख र हेरको दृष्टिकोण विनाशकारी साबित हुन सक्छ।

उदाहरणका लागि, एन्थ्रोपिकको मिथोसको परीक्षणले देखाएको छ कि यो मोडेलले सबै प्रमुख अपरेटिङ सिस्टम र वेब ब्राउजरहरूमा कमजोरीहरू पहिचान गर्न र शोषण गर्न सक्छ। यसलाई
यदि गैरजिम्मेवार रूपमा तैनाथ गरियो वा गलतका हातमा राखियो भने यस्ता क्षमता भएका फ्रन्टियर एआई प्रणालीहरूले विश्वव्यापी स्तरमा महत्वपूर्ण पूर्वाधार, वित्तीय प्रणाली र राष्ट्रिय सुरक्षामा सम्झौता गर्न सक्छन्।

प्रतिक्रियामा, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको प्रशासनले हालै केही विदेशी अभिनेताहरूको फ्रन्टियर एआई मोडेलहरूको पहुँचमा प्रतिबन्ध लगाएको छ, जसले विश्वभरका देशहरूलाई अमेरिकी एआई प्रदायकहरूमाथिको निर्भरता कम गर्न र घरेलु क्षमताहरूमा लगानी गर्न प्रोत्साहित गरेको छ। यो त्यस्तो प्रकारको हस्तक्षेप होइन, जसलाई लोकतान्त्रिक समाजले स्वागत गर्नुपरोस्।

ट्रम्पले जून महिनामा संघीय सरकारले एआई कम्पनीहरूमा इक्विटी हिस्सेदारी प्राप्त गर्न सुझाव दिएर यो तर्कलाई एक कदम अगाडि बढाए । ताकि, “अमेरिकी जनताले लाभ उठाउन सकून्।”
केही हप्तापछि, ओपनएआईले अमेरिकी सरकारलाई कम्पनीमा ५ प्रतिशत हिस्सेदारी माग गर्ने प्रस्ताव गरेको रिपोर्ट गरिएको छ। तर, सरकारी स्वामित्वलाई सार्वजनिक स्वामित्वसँग भ्रमित गर्नु हुँदैन।

सार्वजनिक हित भनेको सबैले प्रयोग गर्न सक्ने कुरा हो र जसबाट कसैलाई पनि बहिष्कृत गर्न सकिँदैन । जस्तै- स्वच्छ हावा, सार्वजनिक पार्क, वा लाइटहाउस आदि ।

यसको विपरीत, इक्विटी हिस्सेदारीले निजी कम्पनीमाथि स्वामित्व अधिकार र प्रभाव प्रदान गर्दछ, जुन जुनसुकै सरकार सत्तामा भए पनि प्रयोग गरिन्छ।

ओपनएआई प्रस्तावले गहिरो चिन्ताहरु जन्माउँछ।

पहिलो गोपनीयता हो। क्लाउड फेबलजस्ता एआई सहायकलाई तपाईंले अरू कसैलाई कहिल्यै नसोध्ने प्रश्नहरूको साथ फर्काउने कल्पना गर्नुहोस्: विवाह कसरी विच्छेद गर्ने, आफ्नो परिवारबाट ऋण कसरी लुकाउने, वा कसलाई भोट दिने इत्यादि। बढ्दो रूपमा मानिसहरू एआई प्रणालीहरूलाई जवाफ दिने डायरीजस्तै व्यवहार गर्छन्।

अब कल्पना गर्नुहोस् कि त्यो प्रणाली सञ्चालन गर्ने कम्पनीको केही भाग सरकारको स्वामित्वमा छ।

सन् १९८४ मा, जर्ज ओर्वेलले टेलिस्क्रिनमार्फत निगरानी लागू गर्ने अत्याचारी राज्यको कल्पना गरे। एआईले एक सूक्ष्म डिस्टोपिया प्रदान गर्दछ, जसमा निगरानी जबरजस्तीबाट होइन तर विश्वासबाट सुरु हुन्छ।
दोस्रो चिन्ता संस्थागत विषयसँग छ ।

सरकारहरू बजारले समाजलाई फाइदा पुर्‍याउँछ भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्ने अस्तित्वमा छन्, उनीहरूको लगानी पोर्टफोलियोको मूल्य अधिकतम बनाउन होइन। यदि राज्य प्रमुख एआई फर्म शेयरधारक बन्छ भने ती उद्देश्यहरू द्वन्द्वमा पर्न सक्छन्।

के नीति निर्माताहरू दीर्घकालीन सार्वजनिक सुरक्षाका नाममा सरकारको लगानीको मूल्य त्याग गर्न इच्छुक हुनेछन्? सरकारले राम्रो विश्वासका साथ काम गरे पनि, संरचनात्मक स्वार्थको द्वन्द्व वा त्यस्तै द्वन्द्वको उपस्थितिले – नियामक स्वतन्त्रतामा विश्वासलाई कमजोर पार्नेछ।

यसबाहेक, ओपनएआईको प्रस्ताव सावधानीपूर्वक संस्थागत डिजाइन वा लोकतान्त्रिक छलफलबाट आएको होइन। यो एआईलाई नियन्त्रण गर्ने सुसंगत रणनीतिको अंशको सट्टा तत्काल राजनीतिक दबाबका लागि तदर्थ प्रतिक्रिया जस्तो देखिन्छ।

दशकौंको अनुभवले हामीलाई प्रभावकारी हस्तक्षेप कस्तो देखिन्छ भनेर पनि सिकाएको छ । स्वतन्त्र नियामकहरू, निष्पक्ष संस्थाहरू, स्वार्थको द्वन्द्व विरुद्ध सुरक्षा, र सार्वजनिक क्षेत्र र उद्योग बीचको घुमाउरो ढोकाहरूमा कडा सीमाहरू। यी पाठहरू सबैभन्दा बढी आवश्यक परेको बेलामा भुल्नु हुँदैन।

नीति निर्माताहरूका लागि स्वामित्व हिस्सेदारी लिनु भन्दा एआई बजारलाई सही दिशामा लैजान धेरै राम्रा तरिकाहरू छन्। सेयरधारक बन्नुको सट्टा, सरकारहरूले बलियो, स्वतन्त्र संस्थाहरूमा लगानी गर्नुपर्छ ।

सुरक्षा मापदण्डहरू विकास र लागू गर्नुपर्छ र स्पष्ट दायित्व व्यवस्थाहरू स्थापना गर्नुपर्छ, ताकि एआई-सम्बन्धित हानिहरूका लागि जिम्मेवार व्यक्तिहरूलाई जवाफदेही बनाउन सकियोस्। उनीहरूले बहुराष्ट्रिय प्राविधिक कम्पनीहरूलाई करको उचित हिस्सा तिर्न पनि आवश्यक पर्छ। सबैभन्दा माथि, उनीहरूले प्राविधिक प्रगतिसँग तालमेल मिलाउन आवश्यक सार्वजनिक-क्षेत्रको विशेषज्ञता खेती गर्नुपर्छ।

यी प्रस्तावहरू अतिवादी हैनन्। यी संस्थागत उपकरणहरू हुन्, जुन सफल बजार अर्थतन्त्रहरूले दशकौंदेखि नवप्रवर्तनलाई जिम्मेवार शासनसँग मिलाउन विकास गरेका छन्। यो जतिसुकै परिवर्तनकारी भए पनि, एआईले हामीलाई सरकारको भूमिका पुन: आविष्कार गर्न आवश्यक पार्दैन। तर, हामीले त्यो भूमिका पुन: प्राप्त गर्नुपर्छ। शेयरधारक बन्नुको सट्टा, सरकारले सार्वजनिक हितमा बजारलाई आकार दिन आफूले राम्रो काम गर्नुपर्छ ।

(युनेस्कोमा सामाजिक र मानव विज्ञानका लागि पूर्वसहायक महानिर्देशक रहेकी गेब्रिएला रामोस र लुब्लियाना विश्वविद्यालयमा इलेक्ट्रिकल इन्जिनियरिङकी सह-प्राध्यापक एमिलिज स्टोजमेनोभा दुहले प्रोजेक्ट सिन्डिकेटमा लेखेको एआईसम्बन्धी लेखको सारसंक्षेप)

यो पनि-

भ्रामक सूचनाका तीन आयाम : मिसइन्फरमेसन, डिसइन्फरमेसन र मालइन्फरमेसन